染者V感口服败的案可治疗最容中具值 速度能在易失有重要价研究长效T方
此外，反而可能在口服治疗最容易失败的人群中具有重要价值。54人未达到病毒学随机标准，物质使用、
纳入标准：纳入年龄≥18岁、开放标签、
主要结局：主要终点为方案失败（regimen failure），长效方案并不是“打针后无需再关注”的治疗，21%因失访入组，因而，
病毒学失败差异更加明显：长效组共有6例病毒学失败，且研究过程中多次调整入组和随机标准，4名失败者BMI>30 kg/m²，既往接受过ART的HIV感染者，研究为美国多中心开放标签试验，随机临床试验，长效CAB/RPV确实可以减少这类患者的方案失败和病毒学失败，治疗相关失败的累积概率分别为8.9%和28.1%，定义为随机后首次发生以下任一事件：确认的病毒学失败，病毒学失败时的新发耐药、Step 1筛选流程及Step 2随机分组流程
研究共筛查820人，研究设置期中疗效分析；在第二次预设审查时，
值得注意的是，以约80%的把握度检测两组第48周方案失败累积概率相差16个百分点。因此主要疗效比较采用调整后的98.4%CI。稳定病毒学抑制的患者，次要结局包括病毒学失败、差值-8.4个百分点（98.4%CI -21.3至4.5），组间差值-21.4个百分点（98.4%CI -33.5至-9.3）。因此结果推广至其他国家、两组均继续接受依从性支持，触痛或结节。第48周方案失败累积概率分别为22.8%和41.2%，永久停药、真正最难实现病毒抑制的人群，病毒学失败、在能够建立规律注射和随访的前提下，66人提前退出Step 1，在美国33个研究中心开展。而现行建议通常要求BMI>30 kg/m²者使用2英寸针头，不良事件以及CAB/RPV药代动力学。但部分患者在治疗早期已经出现较低谷浓度趋势。并包含加强型蛋白酶抑制剂和/或整合酶抑制剂。以确保药物充分进入肌肉。对于既往反复漏服、
这篇研究把长效ART的使用逻辑从“依从性好的患者为了方便而换针剂”进一步推进到“口服依从性差的患者可能更需要长效治疗”。另有15%同时存在两种情况。表现为服用ART期间病毒学控制不佳，精神心理问题、但不再给予条件性经济激励。口服组34例；第48周病毒学失败累积概率分别为6.8%和28.2%，Step 2随机人群中约30%的年家庭收入低于5000美元，
文献索引
Rana AI, Zheng L, Castillo-Mancilla J, et al. Cabotegravir/Rilpivirine for Persons with HIV and Adherence Challenges. N Engl J Med. 2026;394(9):858-871.doi:10.1056/NEJMoa2508228.
来源：“感染前沿”公众号
持续病毒血症或失访的HIV感染者，数据安全监察委员会因长效注射组在病毒学失败和治疗相关失败方面显示优势，治疗相关失败、这类局部反应发生频繁，两组随机后总体基线可比。其Figure 3：开始Step 2后发生确认病毒学失败的长效CAB/RPV受试者特征、
在有耐药检测结果的病毒学失败者中，分别与芬太尼过量和冠状动脉疾病有关，
注射部位反应较常见但很少导致停药：141名实际开始注射者中，缺乏随机临床试验证据。即连续2次HIV-1 RNA>200 copies/mL；或永久停止随机分配的研究治疗，这5人开始注射时均无可检测的病毒血症，更接近真实世界中存在反复病毒血症的高风险患者。因而，最常见为疼痛、方案至少包含3种药物，长效组有4人因不良事件停药，
（CAB/RPV）可通过肌内注射减少每日服药负担，这与普通门诊环境并不完全相同。随机化时长效组仍有24人（16%）HIV-1 RNA>200 copies/mL，口服标准治疗组55人（36%）。随后给予CAB 600 mg+RPV 900 mg负荷注射，
Figure 1：LATITUDE研究设计、在这一既往口服依从性困难的人群中，
Figure 2：第48周方案失败、差值-19.2个百分点（98.4%CI -31.6至-6.9）。尿液药物筛查中48%曾同时检出至少2类物质。但既往III期研究主要纳入已经稳定病毒学抑制、污名以及日常生活负担等因素均可能造成口服ART依从性下降，达到HIV-1 RNA≤200 copies/mL者可进入Step 2。
发表于？
研究对象及设计：LATITUDE是一项III期、长效注射组可选择约4周口服导入期，此前主要依赖观察性研究和专家意见，未进入Step 2者中，还包括患者能否按期到院、每2个月一次给药模式以及未经任何病毒学控制直接注射的患者仍需进一步验证。但大多数并未影响继续治疗。虽然失败时CAB和RPV血药浓度总体并未低至明确无效水平，肿胀、这反映出本研究人群与既往CAB/RPV维持治疗试验相比，按期注射、本篇报告主要为Step 2的主要疗效分析。其中至少2种预计具有完全活性，主要分析遵循意向性治疗原则，只有2人因注射部位反应停止长效治疗。而不是单纯把每天吃药改成每月打一针。病毒载量监测以及失败后的及时耐药评估仍然非常重要。并根据按时随访及病毒载量下降给予条件性经济激励，32%存在危险饮酒，长效组实际接受注射的141人共完成1359次注射，进入Step 2并不等于随机化当天所有患者都完全病毒学抑制。按期病毒载量监测和及时处理漏针或病毒反弹。多中心、第48周累积概率差异为1.1%（95%CI -12.7至15.0）。药物不良反应、该研究首次以随机临床试验证据支持：长效ART的获益人群并不局限于原本已经依从性良好、15人（11%）至少漏过1次注射。
现代，63%为黑人，能否用长效注射方案获得比继续口服ART更好的结局，只有68%的Step 1受试者最终进入随机阶段，之后每月注射CAB 400 mg+RPV 600 mg；对照组继续每日口服标准ART。永久停止治疗的累积概率为19.8%和28.2%，正确针长、口服组1人；长效组发生2例死亡，医疗系统是否具备主动追踪能力，严重不良事件分别发生于14%和10%的受试者。总额最高675美元。
统计学分析：Step 2原计划纳入320例，给药时间和药物浓度
少数病毒学失败提示需要关注药代暴露和耐药：随机至长效组的6人发生病毒学失败，
Table 1：Step 1总体人群及Step 2两组的基线人口学和HIV相关特征
研究人群具有典型的依从性困难和社会脆弱特征：Step 1受试者中位年龄40岁，17%为西班牙裔/拉丁裔；65%因病毒学反应不佳入组，但治疗效果高度依赖持续服药。仅3人出现3级注射部位疼痛，29%出生时为女性，
Table 2：Step 2期间不良事件及CAB/RPV注射部位反应
总体安全性与口服治疗相近：Step 2期间，长效组2/5（40%）出现新发整合酶抑制剂耐药相关突变，154人继续口服标准治疗。往往也是传统每日口服治疗最难覆盖的人群。也均未漏针，CAB/RPV长效治疗并不是以注射替代全部管理，长效治疗更适合作为一套依从性管理策略的一部分，治疗相关失败及永久停药的主要和次要结局
长效CAB/RPV显著降低方案失败：Step 2期间，研究者均判断与研究治疗无关。现实临床中，前瞻性、
但这项研究不能简单理解为“所有持续病毒血症患者都可以直接改用CAB/RPV”。主要排除活动性乙型肝炎，3人曾出现不超过5天的短暂延迟。建议提前停止Step 2继续随机入组，另有27人在数据截止时仍处于Step 1。以及存在具有临床意义的利匹韦林或相关突变者。在经过Step 1依从性支持并达到进入随机阶段的病毒学标准后，住房不稳定、
对于既往长期存在口服ART依从性困难的HIV感染者，而是需要稳定的随访体系、以及注射技术和病毒学监测是否规范。每月CAB/RPV长效注射较继续每日口服ART显著降低第48周方案失败和病毒学失败。和/或因ART不依从而失访。长效组29人（19%）发生方案失败，Step 2计划随访52周，总体上，152人分配至长效CAB/RPV组，BMI较高患者的针头长度和肌内给药质量可能影响药物暴露。
Step 1依从性支持：受试者首先接受最长24周的口服标准治疗，
随机分组与治疗方案：进入Step 2后按1:1随机分为两组。且在入组前18个月内存在至少连续6个月的治疗依从性困难，94%的负荷后注射在规定时间窗内完成，说明相当一部分患者在强化支持后仍未达到随机条件或提前退出；同时Step 1采用了系统依从性支持和条件性经济激励，并导致持续病毒血症或失访。方案失败风险明显低于继续口服治疗。依从性较好的患者。但使用的针头长度均≤1.6英寸，84人（60%）至少出现1次注射部位反应，包括死亡及从未启动随机治疗。通过Kaplan-Meier法估计第48周累积事件概率及组间差值。口服组为2/22（9%）。
