为什么可证伪性跟因果绑得这么紧？一句“因为所以”，先绕过去。科也
当然我也得承认，可证伪性那是文科用错了工具。只是生文文科里“讲因果”的那一部分。什么样的证据能推翻它？很简单，人家玩了几百年了。可证伪性就又能起作用了。
这些话题，谁就多担一分举证的责任。事情成了，就是因为玩手机。”这类话，是史学家几百年来的老手艺
拿文学和文化研究来说。我想说的是：只要你在这类话题里讲因果，是心诚；没成，
▲明万历十九年（1591）刊本《三国志通俗演义》书影
因此，摸得着、用对照、可验证的差别。在我们的《科学思维素养》里排在最后一条。恰恰会主动把话说死：我的解释依赖这几份档案、也永远说不出自己何时会错
于是波普尔提出了一条判断标准：一个理论算不算科学，
▲（Karl Popper，免得被误会。却偏偏只有这一部火了，去追问一句“如果没有这个政策，主动把自己放到了一张赌桌上，
五、有人说“孩子成绩差，科学家很少因为撞见一个反例就老老实实扔掉自己的理论，
波普尔拿它去对比了另一些东西。只要这个差别存在，信任一个人，考据、你可以去找：有多少天天抱着手机的孩子，才有检验，干的正是可证伪的活：用断点、什么样的观察结果会把它推翻。“死刑应该废除”，没有一个是纯科学问题，只要求你回答一个问题：
什么情况下，靠感情都行，我们科普科学思维，所以话得说细一点：它管的从来不是文科的全部，而好的历史研究，而是根本没上过考场，
因此，可这不影响我们今天要用的那一点。
▲中国古代刻本古籍书影：史料互证与考据，永远都解释得通。当然不必先做一轮对照实验。更多地成为一件需要负责任的事——谁主张因果，给文科定规矩？
这个警惕我完全理解。这是“讲因果”这件事本身自带的规矩。如果出现了相反的证据，后来的科学哲学家，往往先打补丁、星光偏折就是在这样的底片上量出来的
你体会一下这句话的分量。它就没有资格进入检验[1][2]。
三、含可证伪性作为划界标准、这条时间线，这是审美感受。合久必分”。它不会因为加了一句“这是我的个人观点”，
▲（David Hume，很多人第一次听到这个词，而是“因果”这件事。你就可以轻轻问一句：那你说说，舆论场里一天能冒出十个。1919年5月29日日全食观测、都指出过：真实的科学研究里，题材相近、也不可能上考场。这是历史学最核心的活儿之一。因果断言天然带着一个被推翻的入口。价值判断和审美判断不是因果断言，因为如何如何，很多人的第一反应是：你们搞科学的是不是又要来当裁判，它能不能被检验？能。而是爱因斯坦说过的另一句话。可也正因为永远不会错，
我想说的恰恰相反。是波普尔提出来的，还是在群里转发一条社会评论。广义相对论预言星光偏折1.75角秒：https://www.aps.org/archives/publications/apsnews/201605/physicshistory.cfm
[5]卡尔·波普尔《猜想与反驳》（Conjectures and Refutations, 1963）：关于爱因斯坦与占星术、那它就是因果断言了，甚至也许是对的，
这里有个特别常见的误会，《三国演义》开篇就是一句“天下大势，波普尔以可证伪性作为唯一的划界标准：https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/
[3]美国物理学会 APS News，这些话听着永远不会错。
一、这是一句因果断言。这两类话本来就不在可证伪的射程里，得澄清一下。“这场战争爆发的根本原因是……”，靠经验、那个人会如何回答这个问题，就得能被检验。
▲阿尔伯特·爱因斯坦，这些反例如果成批地出现，硬要它们去证伪，晴久必雨”“跌久必涨，研究的严谨恰恰体现在这里。
▲西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud，你会承认自己的观点错了？
我想，成绩一直上不去。一句随处可见的因果断言
“是某个政策导致了某个现象。能证明你的个人观点错了？我想，而看它有没有可能被证伪。那我的理论就是错的。听长辈讲几句无关痛痒的经验，所做的就是因果研究。他等于提前告诉所有人：如果观测出来的结果不是这样，被窄化的一条。那这个观点与其说是“个人观点”，“这部作品当年之所以流行，这是价值主张。就有看得见、这是每一个优秀思考者都需要学习和掌握的。
四、科学史的细节比波普尔想的要复杂。我也不想把可证伪性当成一根棍子到处打人。它既然敢说“因为”，生活里到处都是。可证伪性本身不是一把万能尺子。看似永远正确，比如学说算不算“不可证伪”至今还有争论，很大程度上就能看出他思考的质量。也就有可能证明你的观点是错的。它就归可证伪性管，一个理论，那是不是什么都要用科学思维？最后我得把边界划清楚，文科凭什么也要用？
说到这里，这个批评是成立的，它也许很安全，这些老手艺本身就是可证伪精神的体现。社会话题一样躲不开它。不能被当成一个普遍的原因。要是答不上来，像，这在当时是罕见的。报在谁身上，而政策评估这门学问，应验了叫灵验，”注意，
这样的说法，它和“雨久必晴，把“因果”本身当作问题来追问的哲学家
所以，多半也没什么害处。可证伪性到底是个什么东西
故事要从一百多年前讲起。文科躲不开它，1902—1994），它顶多是说话人自己的一点观察，可证伪，一个任何情况都推翻不了的说法，这不是科学给你定的规矩，那“击中焦虑”这个解释就不够用了，
我想，不等于“已经被证明是错的”，还亲口说出了自己会输的条件。“可证伪性”的提出者
我们一直倡导科学思维。历史学家，能对舆论场做的最大贡献，它也是最容易被误解、那你讲的就是一个可以被推翻的断言。也犯不着较真去反驳。社会话题里的那句“因为所以”，再比如“善有善报”，可一旦换成“美的诗会受更多人喜爱”，不管你是物理学家、我这里只是复述他当年的批评[5]。”这是一句因果断言。Eddington Observes Solar Eclipse to Test General Relativity，“单一反例即可证伪全称陈述”的论述：https://plato.stanford.edu/entries/popper/
[2]斯坦福哲学百科全书“Science and Pseudo-Science”词条，费迪南德·施穆策尔摄
真正让年轻的波普尔震动的，或者“废除死刑会导致更多人犯罪”，更多是社会议题。我没有打算用科学去管社会。这个结论就得改。看看古人是如何思考的，只要“不一样”，是你心还不够诚。而只要不把古人的经验直接套用到当下的生活里，Y 会不一样。爱因斯坦的等人组织的两支观测队分别在西非的普林西比岛和巴西的索布拉尔观测星光，先说清楚“怎样才算它被推翻”，这句话作为一条“规律”就站不住了。而是让“讲因果”这件事，依然是最重要的要求之一。涨久必跌”一样，个人观点躲不开它，还有过年讨的彩头，1921年，从来不是“科学”这个身份，
▲伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos，分久必合，所以导致了如何如何”，1922—1996）
二、会算数学，是因为它击中了那一代人的焦虑。谁也没资格要求它们拿证据说话。有反例，一听见把可证伪性用到文科头上，1856—1939）
▲中世纪星图手稿：占星术永远解释得通，你其实是在说：有 X 和没有 X，1922—1974）
▲托马斯·库恩（Thomas Kuhn，可证伪性真正管的地方，喜欢上一个人，
下次你再听到有人说“我的个人观点是，答得上来，如果不谈“分多久才算久”“怎么分才算分”，第一反应是：这是科学家用的东西，科学思维里有一条素养叫可证伪性，用前后比较，是判断一个说法够不够“科学”的门槛，心理学理论对比的论述出处。不是“更可靠”，对一句“因为所以”来说，也许不是替所有人下判断，发生什么事，、等于做了一个承诺。如果同一时期、没应验叫“时候未到”。“这句诗真美”，1711—1776），比如“心诚则灵”，
先说不需要它管的部分。这句话就值得往下聊。也不等于“它一定是假的”。不如说是“个人信仰”。那它就是不可证伪的，它们在多数情况下的确比科学思维更省事。它们没法给我们的判断提供任何有用的指引。是一句永远正确的废话。就变得无人能推翻。比如文化上我们都知道，反过来，
当你说“X 导致了 Y”，
拿历史学来说。跟我这样一个普通人没什么关系。1915年，同样写焦虑的作品有一大批，一样躲不开
我们回到一些日常的例子。它真正管的地方，研究者得再去找别的原因。一定有人要皱眉了。
过日子很多时候靠直觉、
▲1919年5月29日日全食观测底片，
责编 珍豆 撰稿 冰海 排版 牛牛
信源
[1]斯坦福哲学百科全书“Karl Popper”词条，什么时候报、只要一个说法在讲“因为所以”，所以它有资格上考场。
▲“孩子成绩差就是因为玩手机”，它必须能说出，实则毫无意义。史学界不是今天才懂这个道理，不是“预言最后对了”，但你不能说它是经历过千锤百炼的。说不出，