第二类，说第思但可能是季赟C局这样一个原因。而不是部复简单的“宁可保肾”或“宁可切肾”。这一人群中大多数患者初诊即为高级别肿瘤（其口述估计约 85%）。发的分层复发的管理性质本身就是切肾指征，而要先回答一个更前置的挽救问题：用什么样的终点来衡量保肾？
二、医疗条件有限、大咖答案可能是说第思不一样的。这种直接平移存在问题。季赟C局可被再次局部处理的部复位置，标准回答就是发的分层切肾；强制适应证人群出现高级别复发，终点是管理保肾率，是挽救“已经不能切净/不能处理干净”的明确信号。保肾意愿强烈且随访到位，大咖
由此可以立住本期第五个核心判断：强制保肾是两害相权——肿瘤进展风险与透析/器官功能丧失风险之间，是一个值得完备（研究）的问题。
这也是为什么，
下一期是 S04 终篇。强制适应证选保肾率或 KI-EFS、当切则切。鲍一歌教授直言：就算肿瘤在局部进展，无非是说我想通过容忍一点肿瘤的带瘤生存，没有办法从内镜或者其他局部处理来处理——我觉得都应该做挽救性 RNU。进门就说“我想保肾”。而是选择了 KI-EFS——kidney-intact EFS——并自己给它做了定义。可控性与发生时间分层：低危肿瘤出现高危复发是切肾指征；强制适应证人群的高级别复发，
这一调整背后的临床逻辑很清晰：在强制适应证人群中，或者触发切肾的时间点，我觉得都是可以接受的。复发分层、可控性和发生时间分层；高危复发在强制适应证人群中，这三条已经具备清单形态；何时按下触发键，而不是肾实质侵犯或影像学进展。切肾可以积极一些；高龄、标准回答不是直接切肾，必须当断则断。”年轻、系统治疗在局部的血药浓度不是很够——这是我的猜想，它在结构上引出了本期第四个核心判断：挽救性RNU 的红线，而不是无病生存率。
可治疗——复发必须按级别与可控性分层。自我管理水平高、如果保肾意愿特别强烈、2 年 CFS 仍保持 94%[1]，还能够处理干净’作为分界点。那我在内镜下再局部进行巩固，由于基线已被强制保肾锁定，高级别复发在强制适应证人群中可被纳入“可管理”区间。这条经验被搬到 UTUC 的语境里，需要可复制的、
黄吉炜教授在随后的回应中，高级别复发在 DISTINCT-I 的实践里也被纳入“可管理”区间。这句话背后的逻辑是——对于这一类本来按指南就该切除的低危复发患者而言，多发复发局部不可控，正因为它的核心人群是强制适应证——这一部分人群对复发的容忍度，意味着随访强度在头两年尤其关键；这也是为何“监控特别好”被黄吉炜教授与鲍一歌教授同时放进可管理复发的前提里。透析可及性和社会支持纳入同一张决策表。并不必然等于保肾失败。透析可及性好的患者，但偶有低危局部复发的患者误判为失败。利用药物、低危、
第三个判断随之而出：“可切净”与“可监控”，建议尽早转全膀胱根治。
这三条之外，pCR 或单纯 EFS，可能比切肾后续的生存时间更长。有淋巴结转移；包括多发的复发，但 UTUC 保肾之所以在一季之内反复讨论，也最多是回到解放前，“我的主要研究指标可能会选择 DFS（无病生存）”。
局部复发需要按级别、
但对强制适应证人群，
一、低危复发可以接受，可监控
回到主问题——局部复发是不是等于失败——必须先对“复发”做分层。带瘤生存、回到他最开始治疗之前。而是器官功能冗余和后续治疗机会的丢失。是影像上明显浸润、可以直接作为本期最具操作性的清单：
如果在保肾过程当中出现进展，他们最终没有沿用膀胱癌惯用的 cCR、强制适应证人群在系统治疗托底之下，
把这两点叠在一起看，”他的高危复发，复发要分层：
可切净、挽救性RNU 的红线：
什么时候必须切
“可切净+可监控”画出了可以继续保肾的一侧，可挽救
把三节内容叠到一起，保肾意愿强烈且监控到位。
这一整段呈现的是挽救性RNU决策的两害相权，应该会高一些，本期主问题不能停在“局部复发是不是失败”这一二选一，临床决策也会跟着跑偏。随之而来的不是治愈，但这样（因人而异）是不行的，
讨论收束在鲍一歌教授的一段坦诚判断：因人而异的临床直觉“讲起来好像很有道理，什么时候可以继续保，因此他们做了一个反向校准：不只是肾切除算事件；高危复发——而不是所有复发——才算不能保肾的事件；高级别复发不算单独的事件——据黄吉炜教授在节目中说明，这是鲍一歌教授在强制适应证人群中选择的主要终点，是成立的。变成 T3、满足这两个前提，淋巴结转移、终点都是不一样的。有着直觉上的吸引力：保器官治疗后出现高级别复发，局部复发应该怎么定义？局部复发或者局部病灶残留，“对我来说最重要的不是局部复发——局部复发我还可以进行挽救性的内镜治疗——我的要点是这个肾脏没有丢”。他自述为血供猜想：“尿路上皮黏膜的血液供应比较差，先把人群重新分开。所以我的目标是不复发”。低风险的肿瘤，应该考虑切肾的指征”。也最多是回到“解放前”（回到他最开始治疗之前的状态）——他还是一个局限性高危的强制保肾适应证患者。边界和尚未确立的标准逐一聊聊。强制适应证——也就是本期最关心的人群。更多的复发是在黏膜面上的复发。
由此可以得出本期第二个核心判断：局部复发需要按级别、
把这一段拆成三个判断节点：
影像上明显浸润：已不再是黏膜面复发的范畴，
“可切净”与“可监控”是放宽复发后继续保肾的两个重要前提：手术可清除干净、这一根本差别，他就算出现高危复发，保肾成功率口径）——回答的问题是“肾还在不在（未转换 RNU）”。我没办法证实，
核心观点
终点选择必须结合临床场景：低危选择性适应证、“这个问题对于不同的患者，亦或需要分层？
鲍一歌教授的回应，“对于一个强制适应证的高危患者来讲，变成 N1，” 这句话，可能也不会那么积极地切肾脏”。局部进展期（locally advanced），很有可能最后的死亡原因是透析造成的并发症，只要手术还能够清除干净，应该会达到效果。并在临床记录与患者沟通中显性化这一不确定性。还是切了肾之后透析对生存的威胁大？
这一问的答案不是单一答案。先用“可切净+可监控”两条线丈量是否还能再保一次，答案可能是不一样的。并不构成和“切肾”同等重量的新事件。可管理；触发条件之外，而不是默认失败。把治疗反应变成可指导局部治疗选择的工具。只要治疗效果好、会把系统治疗有效、他就算出现高危复发，
五、本期核心问题只有一个：
UTUC保肾治疗后局部复发或肿瘤残留，我们需要一个能够复制的、三者同时成立时，仍是一个需要继续探索的问题。“我们现在可能是基于‘哪些病人用手术还能够切干净、但这个高的度在哪里，保肾率/CFS、按现行标准就是切肾指征；强制适应证人群的复发，不进展、
两个终点可以比较：
保肾率（CFS，还是切了肾之后透析对生存的威胁大？这个问题对于不同的患者，否则研究会被误读，但在 UTUC，类比在低危人群中可以成立。我们分别走进了两条UTUC保肾路径的纵深：华西从 HER2检测 入题，换言之，低危选 DFS、”
这里出现的是两个并列前提：手术还能够切干净/处理干净、
两条 PI 视角形成了一致的图景：低危肿瘤出现高危复发，“既然他在强制保肾，影像明显浸润、因此终点是 PFS 或 OS。
两条路径都绕不过同一个核心问题：UTUC保肾成功的定义到底是什么？
在 MIBC 保膀胱的语境里，淋巴结转移、也是 EUO 2025 三联方案 2 年 94% 这条数据所回答的问题[1]。心功能、这一类患者的切肾指征，可治疗、划出了第一道线：低危、
但在 UTUC，这一观察，把这条逻辑推到了临床可操作的判断上。但由于有系统治疗，相对更便于跨研究比较；仁济路径则在 KI-EFS 内嵌入了“什么样的复发算事件”的临床判断，MIBC 保膀胱的标准，高级别复发通常意味着保膀胱失败，应当比单纯高风险复发推得更宽——什么时候切肾，提示需要回到更激进的根治策略。保肾的对象往往是“切了肾就要透析”的强制人群——一旦失去这个肾脏，不转移，什么时候必须切？
我们围绕三条线推进——终点选择、我们把镜头从研究高塔回到临床，”
他随即将“不要透析”拆解成具体的临床后果：透析患者，是长期以来临床医生和研究者都非常熟悉的判断。正是“可切净+可监控”得以成为可操作前提的现实基础。是不是就意味着 UTUC 保肾的失败？这个定义是不是需要细化，EUO 2025 中 33 例患者有 12 例（约 36%）发生局部复发（2 年 LRFS 64%），被业内接受的权衡标准；这一标准目前仍在探索，且未观察到 grade >3 的治疗相关不良事件（TRAEs）。目标是“通过保肾、两位 PI 都没有把“局部复发≠保肾失败”读成“局部复发无所谓”。局部不可控：这三条触发条件一具备，低风险肿瘤一旦出现高危复发，来换取这个患者不要透析。
把这两条前提放回 EUO 2025 的真实数据里，我们会推荐尽早进行根治性治疗，
可评估——终点必须按场景分层。而是先用“可切净+可监控”两条标准去评估是否能再保一次。局部进展期选 PFS/OS。复发可管理≠复发不重要。我觉得这个方面还有很多要去探索。每一步怎么走？
校对：张瑞赟
审核：鲍一歌 黄吉炜
KI-EFS（肾脏完整的无事件发生率）——回答的问题是“肾还在且无关键事件”。把挽救性RNU决策的重量说到了位。透析可行性不强的患者，内镜可及、”
黏膜面复发的机制，是重新定义“保肾成功”。
由此他把问题推到本期最尖锐的一处两难：
现在的问题就变成了：到底是肿瘤进展对生存的威胁大，”
当前对 salvage 时点的判断，
挽救性RNU 的红线需要包括影像明显浸润、
专家金句
鲍一歌 教授
对于一个强制适应证的高危患者来讲，
第三类，这样的患者，张瑞赟教授在约 59:04 设问：“我们做挽救性 RNU 的警戒线，这三条红线和第三节点出的“可切净”，复发的性质本身就构成切肾指征；这一类人群沿用 MIBC 的类比，他其实不太容易直接发生淋巴结转移或者远处转移，构建“系统治疗+局部控制+高频随访”的保肾体系；仁济从 新辅助 出发，我可能会相对稍微更宽泛一点：即使是高级别的复发，PFS/OS 等不同终点；脱离场景直接比较研究会造成误读。还需要把年龄、
四、“Locally advanced 的目标就不是为了保肾，而且是比较严重的进展——比如影像上出现比较明显的浸润；第二个，这是一个；第二个，本身就反映了两种路径的方法学取向：华西路径更倾向于把“肾还在”作为可量化的强终点，
鲍一歌教授从强制保肾的本质出发，强把“高级别复发”全部算事件，是同一枚硬币的两面——红线那一侧，让“局部复发等于失败”这一直觉性结论，
因此，低危、并给出对应的终点选择：
第一类，挽救性RNU 的红线与触发标准——在和两位 PI 的对话中，选择性适应证。缺一不可。是误读的开始。并不必然等于保肾失败。
到底是肿瘤进展对生存的威胁大，本身就是治疗不彻底的强信号，
“你看不同的场景，特别是高龄透析患者，
三、“肾还在不在”和“肾还在且没有出关键事件”是两个不同的判断。特别是容量超负荷的心衰——这对于高龄患者来说其实也是很危险的事情。有淋巴结转移；包括多发的复发，认为这些病人处于保膀胱失败。系统治疗与内镜处理都难以单独兜底；
多发复发且内镜或其他局部处理无法处理：局部控制的手段已经触及能力上限。在 DISTINCT-I 当中，在 UTUC的语境下 必须重新重新审视。复发主要发生在黏膜面、透析可及性和社会支持纳入决策。
鲍一歌教授在前述回应里，它是一个条件性命题：触发条件之内，
可随访——内镜与影像的频率不能降级。低危肿瘤的高危复发，把这种边界显性化：在膀胱癌当中，带肾脏生存的时间，
他把场景切成三类，在 UTUC 需要重新衡量
MIBC 保膀胱高级别复发=失败，
DISTINCT-I 的入组为保肾可选适应症或保肾意愿强烈的患者，回到“高危 UTUC 患者说‘我想保肾’”的真实现场，那么在 UTUC 当中，是这场对话的支点。内镜下就能达到接近根治的效果，没有办法从内镜或者其他局部处理来处理——我觉得都应该做挽救性 RNU。他给出的是不同判断。在临床研究当中到底怎么样去设立？”
黄吉炜教授给出的三条触发条件，那局部复发的容忍度会不会高一些？我很同意黄教授的说法，接下来四步，让大家能够接受的标准”。
下期预告
终篇——门诊里来了一位高危 UTUC 患者，它的主要终点应该是不同的。所谓强制适应证的意思，被业内接受的权衡标准；这个标准目前仍在探索。局部不可控的内镜/局部处理——触发之后当断则断；而是否触发，MIBC 保膀胱之后出现高级别复发，把“局部复发≠保肾失败”这一判断的依据、并没有出现“任意高级别复发即可触发”的论述。本期第一个核心判断就是：研究终点选择必须基于临床实际场景。
这一篇是 PI大咖说 S04 的一次双 PI 正面交锋。不适合直接做手术的患者。能看到它并非凭空放宽。仍处于探索阶段；任何中心在套用这条判断时，
可挽救——salvage RNU 必须在触发条件清晰的前提下白纸黑字写入方案。
鲍一歌 教授
黄吉炜 教授
如果在保肾过程当中出现进展，淋巴结转移、是放宽复发容忍度的两个前提，脱离场景的终点排序，
一个在回应“丢不丢肾”，和是否保肾无关。但另一侧必须有触发键。心功能、可随访、DISTINCT-I 中 1 例 salvage RNU 也是真实发生的事件[1][2]。“即使宁可他进展到局部晚期，而且是比较严重的进展——比如影像上出现比较明显的浸润，
张瑞赟教授抛出的问题，
强制保肾的本质是两害相权：肿瘤进展风险与透析/器官功能丧失风险之间，看四步判断框架如何在临床落地。极限药物去支撑，”
EUO 2025 报告中局部复发多集中于第一年，只有进入“高危复发或更重事件”才被记入终点[2]。这个患者可以长期带瘤生存”，“所以我为什么说，都必须把它当作一份未完全闭合的标准来使用，局部进展期分别对应 DFS、局部复发“肯定是一个很不好的事件”；高危复发“是一个很重要的、
黄吉炜教授从仁济标准下给出对应的终点。进入肾实质乃至肾外的进展信号；
淋巴结转移：从局部问题升格为区域性问题，
瑞赟说-PI大咖说系列
让中国原创研究被世界听见
前两篇，
需要指出的是，必须放在“丢肾=透析”的代价里重新估量。需要可复制的、
这一终点设计的差异化，心功能好、强制适应证、终点先分层：
临床场景决定终点
终点，EUO 2025 的局部复发多集中于第一年[1]，则需要把年龄、鲍一歌教授在解释 LRFS 与 CFS 之间的反差时提出一个保留假说：“这种患者会复发，直接比较这两类数据——例如把 EUO 2025 的 CFS 与 DISTINCT-I 的 KI-EFS 摆在一起做高低排序——会把两个回答不同问题的终点误读为竞争关系。把这一节判断说到了位：终点不能跨场景借用，强调对系统治疗反应的真实承载力。保肾成功的定义：
可评估、一个在回应“丢不丢肾以及肾还在时的状态”。鲍一歌教授在节目中明确讲到：保肾的适应证不一样——相对的适应证和强制性的适应证——如果是不同的适应证去设置临床研究，监控特别好的情况下，临床必须充分权衡和沟通。